A la Sra. Concejal de Hacienda y Patrimonio: En la Cuenta General 2012 (actualmente en fase de exposición pública), figuran 749.884,32 euros como derechos pendientes de cobro del ejercicio 2007 por ‘venta de solares’ (aplicación presupuestaria 60000). ¿Quién o quiénes deben ese dinero y cuál o cuáles fueron las parcelas o terrenos vendidos? (Si los acreedores son varios, desglose el importe y el concepto para cada uno de ellos). ¿Qué gestiones ha realizado hasta ahora el Ayuntamiento para su cobro?
Respuesta: Una cuestión similar se formuló en el Pleno celebrado el día 31 de enero de 2013 y se contestó diciendo que se presentó oferta por una sola empresa denominada ENMASER que posteriormente entró en concurso de acreedores y el contrato no se llegó a firmar.A la Sra. Alcaldesa: ¿Se han acordado en los últimos meses bajas en el padrón de la tasa de basura motivadas por quejas o reclamaciones verbales o escritas de los ciudadanos afectados por las altas realizadas de oficio a finales de 2011? Como consecuencia de esas bajas, ¿se ha efectuados reintegros de ingresos considerados indebidos? ¿Mediante qué procedimiento se han tramitado esas reclamaciones? ¿Qué órgano municipal las ha resuelto y mediante qué tipo de resolución administrativa? ¿Ha impulsado usted o algún concejal dichos expedientes o ha intervenido de alguna manera en esas bajas y reintegros?
Respuesta: Dice que el procedimiento es, a grandes rasgos, el siguiente: se formula reclamación por escrito por parte del usuario en Gestagua, se produce una comunicación interna a Infraestructuras municipales que da traslado a La Generala y, en caso de estimarse, se comunica a Gestagua como gestora del cobro para que lo deduzca de la siguiente factura de agua. En definitiva, afirma que no hay Decreto de Alcaldía.
A la Sra. Alcaldesa: ¿En qué situación se encuentran los trámites para el cambio de empresa contratista de la gestión de la Residencia de Personas Mayores San Agustín de Fuente Álamo? ¿Cuándo estima que volverá a abrirse?
Respuesta: tras el dictamen del Consejo Jurídico de la Región de Murcia, se encuentra en trámite la comunicación del cierre del centro. Informa de que se ha pedido cita al administrador concursal para rendir cuentas. Concluye diciendo que el contrato de gestión está resuelto y se están haciendo gestiones para que se apruebe un nuevo convenio con la Consejería de Política Social y el IMAS, tras lo cual se iniciarán los trámites del nuevo contrato.
A la Sra. Alcaldesa: En el Pleno del pasado mes de septiembre este Grupo Municipal preguntó por el “Estudio geotécnico de la Plaza Constitución y Plaza San Agustín”. Al haber recibido una respuesta poco esclarecedora, se solicitó consultar dicho estudio y el expediente de la subvención que lo financió en las dependencias municipales, cosa que realizó este portavoz tras hacer valer el silencio administrativo positivo (ya que no recibió respuesta a su petición). En la consulta del expediente, pudo comprobarse que:
a) El estudio geotécnico sólo comprende actuaciones en la Plaza San Agustín (no en la plaza Constitución), entre ellas cuatro calicatas localizadas en dicha plaza según plano incluido en el estudio.
b) El estudio geotécnico fue realizado en mayo de 2012 (así consta en el propio documento en todas las referencias que contiene: fecha de realización de las calicatas, fecha de toma de muestras, etc.).
c) La remodelación de la Plaza San Agustín fue finalizada un año antes, el 16 de mayo de 2011, según consta en el Acta de recepción de dichas obras.
Por otra parte, en los puntos de ejecución de las calicatas que aparecen en el plano (ni en ningún otro punto de la plaza San Agustín) no se observan indicios de haberse abierto el adoquinado ni las aceras con posterioridad a la remodelación, ni los vecinos consultados por el Grupo Socialista recuerdan que
después de mayo de 2011 se hayan realizado calicatas.
Con los datos expuestos (y otros que, en su caso, desconozca este Grupo Municipal), ¿cómo explica que el estudio geotécnico de la Plaza San Agustín se realizara un año después de las obras que teóricamente lo justificaban?
Respuesta: El estudio geotécnico se presentó en marzo de 2011 y se refiere a un proyecto que contemplaba un restaurante soterrado. Este estudio geotécnico se efectuó por la proximidad de esta actuación a la Iglesia. Las calicatas se hicieron en 2011 y no un año después. Sí se hizo el estudio geotécnico y se presentó el boceto, pero se ha producido un error en las fechas.A la Sra. Concejal de Sanidad y Consumo: ¿Se van a mantener en su integridad, durante los próximos meses de julio, agosto y septiembre, los servicios sanitarios que se prestan en los consultorios de las pedanías?
Respuesta: El mes de agosto está asegurado e informa de que tienen una cita la semana próxima con la Consejera de Sanidad. Añade que está en estudio la posibilidad de mantener el servicio, al menos, en el 50%, abriendo un día en lugar de dos.
A la Sra. Concejal de Hacienda y Patrimonio: ¿Por qué ha empezado a utilizarse sistemáticamente la técnica de la ‘orden de pago a justificar’para fiestas de pedanías y eventos festivos, deportivos y culturales? ¿Consideran que con dicha técnica se contiene y controla mejor el gasto? En los expedientes vistos, la suma de los justificantes aportados por los habilitados coincide al céntimo con el 100% previamente adjudicado (que siempre es una ‘cifra redonda’). ¿No es una extraña casualidad que, de la dotación inicial, nunca sobre siquiera sea un céntimo de euro?
Respuesta: Se trata de una figura que siempre se ha utilizado, pero ahora se documenta de este modo. En cuanto a la circunstancia de que se trate de una cantidad justa, se debe a que previamente se ha hablado con la Comisión de fiestas. En definitiva, destaca que este tipo de expedientes se tramitan así para obtener una mayor transparencia.A la Sra. Alcaldesa: Visto el informe de la Sra. Letrada-Asesora Jurídica de este Ayuntamiento, relativo a la demanda contencioso-administrativa interpuesta por este concejal contra el ingreso directo de la tasa de basura a La Generala, informe que dice que «los fundamentos jurídicos que se alegan en la demanda son bastante consistentes y pueden fácilmente prosperar», que «difícilmente pueden ser discutidos» y que «en aras a evitar una posible condena en costas para el Ayuntamiento» debe valorarse el mantenimiento del acuerdo impugnado, ¿se ha tomado la decisión (o se ha valorado la posibilidad) de allanarse en el procedimiento?
Respuesta: Ese informe se pasó por Junta de Gobierno Local porque se pretendía revocar ese acuerdo. De este modo, señala que en el próximo Pleno se traerá la revocación del convenio que no se ha llegado a formalizar.A la Sra. Alcaldesa: ¿A qué se debió el cruce de escritos protagonizado por el Sr. Jefe de los Servicios Administrativos y el Sr. Interventor de este Ayuntamiento, en relación con el requerimiento de la Sección de Fiscalización del Tribunal de Cuentas (NRE 1582/2013)? ¿Cuál era el contenido de ese requerimiento? ¿Ha sido correctamente atendido ya?
Respuesta: Dice no recordarlo bien, pero cree que se trataba de la dación de cuenta de los expedientes de contratación de 2.012. En este caso, se dio una discrepancia sobre a quién correspondía realizar esa dación de cuentas al Tribunal de Cuentas, al Interventor o al Jefe de los Servicios Administrativos.A la Sra. Concejal de Educación: ¿Se han iniciado ya los trámites con la Consejería de Educación, Formación y Empleo para dotar a los institutos del municipio de un Aula Ocupacional?
Respuesta: Aún no se han iniciado los trámites, si bien, se ha hablado con el Director General de Planificación Educativa de este asunto.
