PREGUNTAS en Pleno ordinario de 23 de diciembre de 2013:

A la Sra. Alcaldesa: ¿En cuántos procedimientos judiciales se encuentra actualmente inmerso el Ayuntamiento en calidad de parte demandada? ¿Y como parte demandante?

A la Sra. Alcaldesa: En relación con el Convenio firmado el 19 de diciembre de 2006 entre este Ayuntamiento y el Ente Público del Agua, «sobre suministro en alta de agua potable para atender su demanda en el término municipal»:

¿Ha comprado este Ayuntamiento agua procedente de la Desaladora de Escombreras?

Con independencia de haberse producido o no una compra efectiva de agua, ¿ha abonado el Ayuntamiento los volúmenes comprometidos, en virtud de los compromisos derivados de lo previsto en el apartado 2 de la cláusula Tercera y en el párrafo tercero de la cláusula Quinta del convenio?

En caso de respuesta afirmativa, ¿cuánto se ha abonado en total hasta la fecha?

En caso de respuesta negativa, ¿en virtud de qué acuerdo o disposición se ha conseguido eludir los compromisos de compra y abono previstos en el convenio?

Con independencia de que el Ayuntamiento las haya abonado o no, ¿cuáles son las tarifas vigentes en la actualidad para el suministro en alta de agua procedente de la Desaladora de Escombreras?

¿Se han aprobado los planes de abastecimiento previstos en la cláusula Tercera, apartado 2, para los períodos posteriores a 2010? En caso negativo, ¿qué incidencia jurídica tiene la inexistencia de dichos planes sobre la vigencia actual del convenio?

¿Qué perspectivas tiene, a su juicio, la vigencia y ejecución del convenio en los próximos años?

Al Sr. Concejal de Cementerio: ¿Cuántas solicitudes de parcelas o nichos para el Cementerio de Fuente Álamo, pendientes de concesión o denegación, hay registradas hasta la fecha?

A la Sra. Concejal de Formación, Empleo y Desarrollo Local, Promoción de Igualdad de la Mujer, Personas Mayores, Comercio e Industria y Relaciones Vecinales: En una nota de prensa difundida recientemente por el Ayuntamiento se afirma que el CAVI de Fuente Álamo, «a día de hoy, cuenta con 237 usuarias». ¿Significa eso que en la actualidad hay en nuestro municipio 237 mujeres víctimas de violencia de género que están recibiendo en estos momentos atención de dicho centro? ¿Qué criterios utilizan a la hora de considerar que una mujer es «usuaria» del CAVI? En caso de que dicha cifra se corresponda con el número actual de mujeres maltratadas en el municipio, ¿considera suficientes los recursos con los que cuenta actualmente el CAVI?

A la Sra. Concejal de Formación, Empleo y Desarrollo Local, Promoción de Igualdad de la Mujer, Personas Mayores, Comercio e Industria y Relaciones Vecinales: ¿A qué se debe el cierre de la Agencia de Empleo y Desarrollo Local de Fuente Álamo?

A la Sra. Concejal de Hacienda y Patrimonio: ¿Ha recaudado el Ayuntamiento (o, al menos, le han sido reconocidos) los 426.301,04 euros correspondientes al «Programa Campoder», previstos en la partida de ingresos 750.60 del Presupuesto de 2013? En caso negativo, ¿qué perspectivas hay de que el Ayuntamiento vaya a recibir ese dinero?

A la Sra. Alcaldesa: En este comienzo de curso escolar, el Ayuntamiento ha concedido por Decreto de Alcaldía 19 ayudas para libros de texto por importe total de 4.977,24 euros. Más allá de la publicación en el BORM de la convocatoria genérica, meses antes, ¿qué publicidad se ha dado a la disponibilidad de estas ayudas? Teniendo en cuenta que en el expediente no figura informe de los Servicios Sociales, ¿qué criterios y procedimientos se han utilizado para verificar la necesidad de las ayudas en las familias beneficiarias?

A la Sra. Alcaldesa: ¿Cuántas líneas de telefonía móvil tiene en la actualidad el Ayuntamiento? ¿En cuántos contratos están, con qué tipo de tarifa y cuál es su coste mensual medio?

A la Sra. Alcaldesa: Por Decreto de Alcaldía de 29 de julio de 2013 se aprobaron «los padrones de las tasas de suministro de agua potable, servicio de alcantarillado, recogida de residuos sólidos urbanos, y saneamiento y depuración de aguas residuales», correspondiente al primer año de contrato de la nueva concesionaria. ¿Por qué no se aprueba un listado genérico de recibos, como sí se hace con otros tributos locales? ¿Cree usted que con ese Decreto se aprueban realmente los padrones, si no se incorpora formalmente listado alguno de obligados tributarios?

A la Sra. Alcaldesa: ¿A qué se deben los 535,80 euros de «servicios de restauración» facturados el 15-10-2013 (código factura 29710)?

A la Sra. Alcaldesa: La Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el pasado 25 de septiembre, acordó encomendar a la Sra. Letrada municipal la preparación de un recurso de reposición contra una sanción de 5.000 euros impuesta por la Confederación Hidrográfica del Segura por la ocupación del cauce de la rambla de Fuente Álamo. ¿Se ha interpuesto dicho recurso? En caso de ser desestimado, ¿piensan recurrir en vía jurisdiccional la citada sanción, pese a las reiteradas derrotas judiciales de este Ayuntamiento en recursos similares, y pese al informe elevado a dicha Junta por la Sra. Letrada el 14 de noviembre, advirtiendo que ese tipo de recursos «difícilmente pueden prosperar»?

A la Sra. Alcaldesa: ¿Cree usted que el Pabellón Municipal de Deportes es el lugar más adecuado para alojar las mesas electorales de Fuente Álamo? ¿Ha valorado repartirlas entre los dos colegios públicos de la localidad, con el fin de reducir la necesidad de desplazamientos de los votantes? ¿Estarán arregladas las goteras del Pabellón antes de las próximas elecciones europeas?

PREGUNTAS en Pleno ordinario de 1 de agosto de 2013:

(Respuestas pendientes del próximo Pleno o del acta.)

A la Sra. Alcaldesa: ¿En qué consiste el mantenimiento y conservación de las instalaciones de energía solar térmica de la piscina municipal, cuyo coste anual asciende a 1.700 euros, según se desprende de la factura de 16-4-2013 aprobada por Decreto de alcaldía de 23-5-2013? ¿Se han calculado los costes energéticos que ahorran dichas instalaciones? ¿A cuánto ascienden al año? 

Respuesta: Se trata del mantenimiento anual de esa instalación solar térmica que se hizo aprovechando el Plan E.

A la Sra. Alcaldesa: ¿Qué demanda INTERSA al Ayuntamiento en el procedimiento contencioso-administrativo ordinario n.º 170/2013? 

(Respuesta pendiente para el siguiente Pleno.)

A la Sra. Alcaldesa: ¿Qué reclama Cruz Verde en su recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la Fundación de la Residencia? 

Respuesta: Se trata de un recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo de resolución del contrato.

A la Sra. Alcaldesa: La Sentencia nº 423/2013, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, en la que se falla desestimar el recurso contencioso administrativo nº 369/2009, interpuesto por este Ayuntamiento contra la Confederación Hidrográfica del Segura, ¿ha impuesto costas a este Ayuntamiento?, ¿en qué cuantía? 

Respuesta: Dice creer que no se impusieron costas, pero no lo puede asegurar con certeza, por lo cual contestará en el próximo Pleno (pendiente).

A la Sra. Alcaldesa: ¿En qué términos se pronuncia el informe de la Real Academia Alfonso X el Sabio, de 7 de junio de 2013, relativo al proyecto de bandera de este municipio? 

Respuesta: Dice que quiere celebrar una reunión con representantes de todos los grupos políticos municipales a mediados de septiembre.

A la Sra. Alcaldesa: La Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el 17 de julio de 2013, acordó aprobar la adhesión del Ayuntamiento de Fuente Álamo al Convenio de Colaboración entre la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y la Federación de Municipios de la Región de Murcia, para la puesta en funcionamiento del Servicio de Orientación e Intermediación Hipotecaria. ¿Qué objetivos y actuaciones prevé el citado convenio? (El Grupo Municipal Socialista dará por contestada esta pregunta si se entrega a su portavoz copia del mismo). 

Respuesta: Dice que les hará llegar una copia del Convenio cuando se firme.

A la Sra. Alcaldesa: ¿Ha abierto ya expediente sancionador al Sr. Interventor municipal, en cumplimiento del acuerdo de Pleno de 20 de diciembre de 2012? 

Respuesta: Dice que no ha abierto expediente disciplinario al Interventor General municipal.

Al Sr. Concejal de Seguridad Ciudadana: En la Junta Local de Seguridad celebrada el pasado 13 de junio: ¿Qué medidas de seguridad y colaboración entre los cuerpos de seguridad se acordaron para las Fiestas de Fuente Álamo y pedanías, y otros eventos multitudinarios? ¿Qué conclusiones se extrajeron de la evaluación de la seguridad ciudadana durante 2012 en nuestro municipio? 

Respuesta: Se fijaron líneas de colaboración entre la Guardia Civil y la Policía Local para las fiestas municipales. La Sra. Alcaldesa-Presidenta añade que se les ha dado traslado del programa de las fiestas.

Al Sr. Concejal de Servicios Públicos de Limpieza Viaria y Residuos Sólidos Urbanos: El pasado 15 de julio el Ayuntamiento publicó en su página web una nota informativa titulada «Los nuevos itinerarios de recogida de basura contaminan menos y ahorran combustible». Según se explica en ella, se van a desplazar contenedores hasta 100 metros para enderezar y acortar las rutas de los camiones de recogida. Dicho plan de actuación: ¿Requiere modificación previa del contrato vigente con la empresa que presta el servicio? ¿Se ha empezado a aplicar ya? ¿Dónde? 

Respuesta: Los nuevos itinerarios de recogida de basura se han empezado a aplicar ya y no conllevan modificación del vigente contrato. El Sr. García Conesa dice que cien metros pueden ser muchos. El Sr. García Hernández contesta que se van cumpliendo los ratios. La Sra. Alcaldesa-Presidenta añade que a nadie se le ha apartado el contenedor más de cincuenta metros y, además, se ha contado con los vecinos. El Sr. García Hernández acaba diciendo que no se ha acabado con este proceso.

Al Sr. Concejal de Agricultura y Ganadería: Ante las reiteradas sanciones que, año tras año, la Confederación Hidrográfica del Segura impone a este Ayuntamiento por celebrar la Feria de Ganados en el cauce de la Rambla, y teniendo en cuenta que este año, además, ha denegado expresamente el permiso solicitado: ¿Tiene previsto celebrar este evento el año que viene en el mismo lugar? ¿Está barajando otros emplazamientos? ¿Cuáles? Desde que se recuperó la Feria hace 9 años, ¿cuánto lleva pagado el Ayuntamiento por multas impuestas por la CHS debidas a su ubicación en la Rambla? ¿A cuánto ascienden en total las costas procesales a cuyo pago ha sido condenado el Ayuntamiento por recurrir y perder en los tribunales las sanciones impuestas por la CHS por este motivo? 

Respuesta: No puede responder en este momento por carecer de los datos precisos, pero indica que se están estudiando otras ubicaciones, pese a que ese es el sitio en el que históricamente se celebraba la Feria de Ganados y la sanción es más barata que los gastos derivados de tener que vallar cualquier recinto. La Sra. Alcaldesa-Presidenta dice que en Los Alcázares se celebra la Semana de la Huerta en la Rambla del 9 al 15 de agosto. El Sr. García Conesa contesta que un particular puede decir que le compensa pagar la multa, pero no tiene claro que desde una Administración pública se puedan emplear ese tipo de argumentaciones.

A la Sra. Concejal de Hacienda y Patrimonio: Teniendo en cuenta las cantidades recibidas en concepto de subvención para inversiones en la ejecución de ‘Complejo Polideportivo Nuevo Cuatro Vientos’, y las que está previsto recibir hasta 31 de diciembre de 2015 (fecha límite para terminar la obra y justificar la subvención), ¿cuánto tendría que reintegrar el Ayuntamiento a la Comunidad Autónoma si, a tal fecha, las citadas instalaciones no se encontraran finalizadas? ¿Hasta qué punto es compatible, legal y económicamente, la ejecución de esta obra con el vigente Plan de Ajuste al que está sometido el Ayuntamiento hasta 2022? ¿Se pidió un préstamo para realizar esta inversión? ¿De qué cuantía?

(Respuesta pendiente para el próximo Pleno.)

PREGUNTAS en Pleno Ordinario de 7 de junio de 2013:

A la Sra. Concejal de Hacienda y Patrimonio: En la Cuenta General 2012 (actualmente en fase de exposición pública), figuran 749.884,32 euros como derechos pendientes de cobro del ejercicio 2007 por ‘venta de solares’ (aplicación presupuestaria 60000). ¿Quién o quiénes deben ese dinero y cuál o cuáles fueron las parcelas o terrenos vendidos? (Si los acreedores son varios, desglose el importe y el concepto para cada uno de ellos). ¿Qué gestiones ha realizado hasta ahora el Ayuntamiento para su cobro?

Respuesta: Una cuestión similar se formuló en el Pleno celebrado el día 31 de enero de 2013 y se contestó diciendo que se presentó oferta por una sola empresa denominada ENMASER que posteriormente entró en concurso de acreedores y el contrato no se llegó a firmar.

A la Sra. Alcaldesa: ¿Se han acordado en los últimos meses bajas en el padrón de la tasa de basura motivadas por quejas o reclamaciones verbales o escritas de los ciudadanos afectados por las altas realizadas de oficio a finales de 2011? Como consecuencia de esas bajas, ¿se ha efectuados reintegros de ingresos considerados indebidos? ¿Mediante qué procedimiento se han tramitado esas reclamaciones? ¿Qué órgano municipal las ha resuelto y mediante qué tipo de resolución administrativa? ¿Ha impulsado usted o algún concejal dichos expedientes o ha intervenido de alguna manera en esas bajas y reintegros?

Respuesta: Dice que el procedimiento es, a grandes rasgos, el siguiente: se formula reclamación por escrito por parte del usuario en Gestagua, se produce una comunicación interna a Infraestructuras municipales que da traslado a La Generala y, en caso de estimarse, se comunica a Gestagua como gestora del cobro para que lo deduzca de la siguiente factura de agua. En definitiva, afirma que no hay Decreto de Alcaldía.

A la Sra. Alcaldesa: ¿En qué situación se encuentran los trámites para el cambio de empresa contratista de la gestión de la Residencia de Personas Mayores San Agustín de Fuente Álamo? ¿Cuándo estima que volverá a abrirse?

Respuesta: tras el dictamen del Consejo Jurídico de la Región de Murcia, se encuentra en trámite la comunicación del cierre del centro. Informa de que se ha pedido cita al administrador concursal para rendir cuentas. Concluye diciendo que el contrato de gestión está resuelto y se están haciendo gestiones para que se apruebe un nuevo convenio con la Consejería de Política Social y el IMAS, tras lo cual se iniciarán los trámites del nuevo contrato.

A la Sra. Alcaldesa: En el Pleno del pasado mes de septiembre este Grupo Municipal preguntó por el “Estudio geotécnico de la Plaza Constitución y Plaza San Agustín”. Al haber recibido una respuesta poco esclarecedora, se solicitó consultar dicho estudio y el expediente de la subvención que lo financió en las dependencias municipales, cosa que realizó este portavoz tras hacer valer el silencio administrativo positivo (ya que no recibió respuesta a su petición). En la consulta del expediente, pudo comprobarse que:

a) El estudio geotécnico sólo comprende actuaciones en la Plaza San Agustín (no en la plaza Constitución), entre ellas cuatro calicatas localizadas en dicha plaza según plano incluido en el estudio.

b) El estudio geotécnico fue realizado en mayo de 2012 (así consta en el propio documento en todas las referencias que contiene: fecha de realización de las calicatas, fecha de toma de muestras, etc.).

c) La remodelación de la Plaza San Agustín fue finalizada un año antes, el 16 de mayo de 2011, según consta en el Acta de recepción de dichas obras.

Por otra parte, en los puntos de ejecución de las calicatas que aparecen en el plano (ni en ningún otro punto de la plaza San Agustín) no se observan indicios de haberse abierto el adoquinado ni las aceras con posterioridad a la remodelación, ni los vecinos consultados por el Grupo Socialista recuerdan que
después de mayo de 2011 se hayan realizado calicatas.

Con los datos expuestos (y otros que, en su caso, desconozca este Grupo Municipal), ¿cómo explica que el estudio geotécnico de la Plaza San Agustín se realizara un año después de las obras que teóricamente lo justificaban?

Respuesta: El estudio geotécnico se presentó en marzo de 2011 y se refiere a un proyecto que contemplaba un restaurante soterrado. Este estudio geotécnico se efectuó por la proximidad de esta actuación a la Iglesia. Las calicatas se hicieron en 2011 y no un año después. Sí se hizo el estudio geotécnico y se presentó el boceto, pero se ha producido un error en las fechas.

A la Sra. Concejal de Sanidad y Consumo: ¿Se van a mantener en su integridad, durante los próximos meses de julio, agosto y septiembre, los servicios sanitarios que se prestan en los consultorios de las pedanías?

Respuesta: El mes de agosto está asegurado e informa de que tienen una cita la semana próxima con la Consejera de Sanidad. Añade que está en estudio la posibilidad de mantener el servicio, al menos, en el 50%, abriendo un día en lugar de dos.

A la Sra. Concejal de Hacienda y Patrimonio: ¿Por qué ha empezado a utilizarse sistemáticamente la técnica de la ‘orden de pago a justificar’para fiestas de pedanías y eventos festivos, deportivos y culturales? ¿Consideran que con dicha técnica se contiene y controla mejor el gasto? En los expedientes vistos, la suma de los justificantes aportados por los habilitados coincide al céntimo con el 100% previamente adjudicado (que siempre es una ‘cifra redonda’). ¿No es una extraña casualidad que, de la dotación inicial, nunca sobre siquiera sea un céntimo de euro?

Respuesta: Se trata de una figura que siempre se ha utilizado, pero ahora se documenta de este modo. En cuanto a la circunstancia de que se trate de una cantidad justa, se debe a que previamente se ha hablado con la Comisión de fiestas. En definitiva, destaca que este tipo de expedientes se tramitan así para obtener una mayor transparencia.

A la Sra. Alcaldesa: Visto el informe de la Sra. Letrada-Asesora Jurídica de este Ayuntamiento, relativo a la demanda contencioso-administrativa interpuesta por este concejal contra el ingreso directo de la tasa de basura a La Generala, informe que dice que «los fundamentos jurídicos que se alegan en la demanda son bastante consistentes y pueden fácilmente prosperar», que «difícilmente pueden ser discutidos» y que «en aras a evitar una posible condena en costas para el Ayuntamiento» debe valorarse el mantenimiento del acuerdo impugnado, ¿se ha tomado la decisión (o se ha valorado la posibilidad) de allanarse en el procedimiento?

Respuesta: Ese informe se pasó por Junta de Gobierno Local porque se pretendía revocar ese acuerdo. De este modo, señala que en el próximo Pleno se traerá la revocación del convenio que no se ha llegado a formalizar.

A la Sra. Alcaldesa: ¿A qué se debió el cruce de escritos protagonizado por el Sr. Jefe de los Servicios Administrativos y el Sr. Interventor de este Ayuntamiento, en relación con el requerimiento de la Sección de Fiscalización del Tribunal de Cuentas (NRE 1582/2013)? ¿Cuál era el contenido de ese requerimiento? ¿Ha sido correctamente atendido ya?

Respuesta: Dice no recordarlo bien, pero cree que se trataba de la dación de cuenta de los expedientes de contratación de 2.012. En este caso, se dio una discrepancia sobre a quién correspondía realizar esa dación de cuentas al Tribunal de Cuentas, al Interventor o al Jefe de los Servicios Administrativos.

A la Sra. Concejal de Educación: ¿Se han iniciado ya los trámites con la Consejería de Educación, Formación y Empleo para dotar a los institutos del municipio de un Aula Ocupacional?

Respuesta: Aún no se han iniciado los trámites, si bien, se ha hablado con el Director General de Planificación Educativa de este asunto.

PREGUNTAS en Pleno Ordinario de 4 de junio: 

A la Sra. Alcaldesa: ¿En qué estado se encuentra el contrato suscrito por este Ayuntamiento para la construcción del nuevo circuito en el paraje de Los Milanos? Del coste total del contrato, ¿cuánto se lleva ejecutado y qué cuantía continúa pendiente? ¿Continúa vigente el contrato? En tal caso, ¿tiene intención de proponer su rescisión? ¿Cuándo?

Respuesta: Se encuentra rescindido por mutuo acuerdo y se ejecutó por importe de 1,5 millones de euros, restando pendientes de ejecutar obras por importe de 300.000 euros.

A la Sra. Alcaldesa: ¿En qué estado se encuentra el expediente para dotar de bandera al municipio, iniciado por acuerdo de Pleno de 30 de marzo de 2010?

Respuesta: La Academia de Alfonso X “El Sabio” dictaminó desfavorablemente la propuesta al considerar que no cumplía con los requisitos exigibles, ya que la inclusión en la misma de estrellas rojas tenía connotaciones políticas. Por ello, se debe llegar a un nuevo consenso.

A la Sra. Alcaldesa: ¿Qué obras y servicios se van a financiar con cargo a la partida “151 60900 Aportación Municipal Inversiones 2010”?

Respuesta: Se trata de un error ya que donde dice 2010 debe decir 2012. [Aunque no aparece reflejado en el acta, la Alcaldesa también dijo que el dinero se destinaría a instalaciones y mantenimiento en general.]

Al Sr. Concejal de Seguridad Ciudadana, Protección Civil, Ordenación del Tráfico y Disciplina Urbanística: ¿Cómo se gestiona el servicio municipal de retirada y depósito de vehículos (grúa municipal)? ¿Qué tipo de contrato o contratos se celebran con el prestador del servicio?

Respuesta: En el pueblo hay dos empresas que prestan ese servicio y se elige a la que lo presta por un menor precio, según presupuesto. 

D. Antonio Jesús García Conesa pregunta si se contrata con carácter anual o plurianual o bien si 

se contrata servicio por servicio individualmente. 

D. Antonio Miguel Conesa Díaz dice que se pide presupuesto y se da al más barato. 

D. Antonio Jesús García Conesa dice que entonces se contrata servicio por servicio y se podría abrir un procedimiento de contratación con su correspondiente expediente y sus pliegos y sacarlo a concurso público.

A la Sra. Alcaldesa: En relación con la condena a este Ayuntamiento por despido improcedente de la trabajadora D.ª Rosario Díaz Guillermo, y con el informe que al respecto emitió la Sra. Letrada-Asesora Jurídica de este Ayuntamiento, de fecha 25 de abril de 2012: 

a) ¿Se ha optado por la readmisión o por la indemnización de la trabajadora? 

b) ¿Se ha emitido ya el informe encargado por la Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el 25 de abril de 2012, al Interventor Municipal sobre las eventuales responsabilidades en las que se haya podido incurrir de conformidad con lo establecido en el art. 145 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común? En caso afirmativo, ¿en qué términos se pronuncia dicho informe? ¿Se ha ejercido o se va a ejercer la acción de regreso prevista en el citado precepto legal? ¿Frente a quién? 

Respuesta: Se optó por la readmisión, pero la trabajadora presentó un escrito renunciando a dicha readmisión, por lo cual se cerró el proceso y no se produjeron más consecuencias, no produciéndose la incorporación de la citada trabajadora. 

A la Sra. Alcaldesa: ¿Por qué razón ha sido sancionado el Ayuntamiento por la Confederación Hidrográfica del Segura, en expediente sancionador de referencia nº D-328/2011, a una multa de 1.000 €? 

Respuesta: Se debe a la celebración de la Feria de Ganado.

A la Sra. Alcaldesa: De acuerdo con la prórroga concedida por la Administración regional, este Ayuntamiento deberá justificar antes del 31 de marzo de 2017 la ejecución de la obra del ‘Complejo Polideportivo’ del Nuevo Cuatro Vientos, subvencionada por la Comunidad Autónoma. Teniendo en cuenta que se trata de una obra presupuestada en más de 5 millones de euros, ¿considera que su ejecución resulta incompatible con el Plan de Ajuste 2012-2022, recientemente aprobado por este Ayuntamiento, en tanto que dispone lo siguiente: «No se contempla durante la vigencia del Plan la realización de inversiones nuevas de equipamiento o infraestructuras municipales. Los créditos consignados se dedicarán a reposición, sustitución o reparación de las inversiones e infraestructuras existentes». 

Respuesta: No es incompatible puesto que no se trata de una nueva inversión.

A la Sra. Alcaldesa: La Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el 11 de abril de 2012, tomó cuenta del escrito recibido de la Dirección General de Seguridad Ciudadana y Emergencias, de fecha de entrada en este Ayuntamiento del día 30 de marzo de 2012 (NRE 2701/2012), mediante el cual se notifica la Orden de 5 de marzo de 2012, de la Consejería de Presidencia, por la que se acuerda la suspensión del cómputo del plazo de justificación de la subvención concedida al Ayuntamiento de Fuente Álamo de Murcia, mediante convenio singular de fecha 1 de junio de 2007, para financiar la “Construcción de Nuevas dependencias para la Policía Local”. ¿Se ha establecido fecha máxima para la justificación de esta obra o se trata de una suspensión sine die? ¿Es compatible la ejecución de esta obra con el Plan de Ajuste 2012-2022? 

Respuesta: No es incompatible puesto que no se trata de una nueva inversión.

A la Sra. Alcaldesa: ¿Por qué ha acordado la Junta de Gobierno Local recurrir en reposición la Orden de la Consejería de Agricultura y Agua, de 9 de marzo de 2012, por la que se hace entrega al Ayuntamiento de determinados caminos rurales de servicio para su uso y conservación? ¿Cuál es el objeto y el fundamento de dicha orden y en qué se basa el desacuerdo de este Ayuntamiento con la misma? 

Respuesta: Los caminos son de la Comunidad de Regantes del Campo de Cartagena y no del Ayuntamiento, motivo por el cual se contestó del modo en que se hizo. Explica que se trata de un error técnico de la Comunidad Autónoma ante el cual se debió recurrir, pues, de lo contrario la orden se hubiera hecho efectiva.

A la Sra. Alcaldesa: ¿Ha aparecido ya el expediente de licencia de actividad nº 30/05, promovido por la mercantil BEL COMPOSITE IBERICA S.L. cuya desaparición fue denunciada por el Sr. Secretario General y por el Sr. Jefe de los Servicios Administrativos? 

Respuesta: El expediente no ha aparecido aún.

A la Sra. Alcaldesa: ¿Cuál fue la causa imputable al Ayuntamiento por la cual el Grupo Generala no ha podido hacer uso de la nave o naves arrendadas hasta marzo de 2012, por las que inicialmente se les practicó una liquidación de 380.000 € en concepto de alquileres e intereses de demora desde 2007? 

Respuesta: N

o la pudo usar antes 

porque no se tenía otro espacio para el banco de alimentos.

A la Sra. Alcaldesa: Ante la rescisión del contrato de mantenimiento de parques y jardines, ¿va a asumir el Ayuntamiento alguna responsabilidad laboral con los trabajadores de la empresa que venía prestando el servicio? ¿Debe subrogarse el Ayuntamiento en sus contratos?

Respuesta: L

os trabajadores son de STV, pero se 

ha de estar a lo que decida el Juzgado de lo Social que está conociendo de la demanda interpuesta

.

A la Sra. Alcaldesa: ¿Con qué entidad y a qué tipo de interés se ha formalizado la operación de crédito a largo plazo para el pago a proveedores?

[La información requerida con esta pregunta fue proporcionada por la Dación de cuenta realizada en Pleno Extraordinario de 2 de julio de 2012.]

PREGUNTAS en Pleno Ordinario de 2 de febrero de 2012:

A la Sra. Alcaldesa: ¿Qué problema hay con el comienzo de las obras de “Mejora de la Accesibilidad en la Calle Mayor de las Palas”? ¿Por qué ha solicitado el contratista la resolución del contrato? 

(Respuesta pendiente del acta.)

A la Sra. Alcaldesa: En Junta de Gobierno Local de 5 de enero de 2012 se tomó cuenta del escrito recibido del Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Murcia, notificando un requerimiento relativo a un procedimiento judicial de la SGAE contra el Ayuntamiento. ¿Cuánto dinero reclama la SGAE y en qué basa sus pretensiones? ¿Se le ha pagado ya?

(Respuesta pendiente del acta.)

A la Sra. Alcaldesa: Con fecha 17 de marzo de 2011, el Interventor municipal emitió informe calificando como «incorrectas» determinadas facturas emitidas al Ayuntamiento por el Grupo Generala a partir del 30-6-2006.

Por resolución de la Alcaldía de 3 de octubre de 2011 se acuerda requerir al Grupo Generala el reintegro por compensación de 361.659,00 €, correspondientes a facturas «incorrectas» por «servicio de montaje, señalización y actuación en diferentes eventos del Ayuntamiento». Dicha resolución se fundamenta en un informe del Interventor, del que no consta su fecha, que finaliza con un punto sexto, con el siguiente tenor:

6.- Quedan fuera de este Informe las restantes cuestiones pendientes entre GRUPO GENERALA y el Ayuntamiento, a saber: Recursos de Reposición presentados por GRUPO GENERALA en fecha 23 de mayo de 2011 (RGE 3060 y 3061) contra acuerdos del Pleno del Ayuntamiento en sesión de fecha 29 de marzo de 2011, sobre repercusión en las facturas emitidas a partir del 1 de julio de 2010 el nuevo tipo de IVA operado en virtud del art. 79 de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2010 y consideración de existencia de prórroga tácita del contrato de edificios y locales municipales, con la consiguiente revisión de precios, y los extremos contenidos en el Informe de Intervención de fecha 17 de marzo de 2011, antes indicado, que no hayan sido objeto de consideración en el presente.” 

Dicho informe no se pronuncia sobre el resto de facturas «incorrectas» por conceptos distintos del «montaje de eventos», que suman un importe total de 1.654.209,26 €. El Grupo Municipal Socialista tampoco tiene constancia documental del tratamiento dado a tales facturas.

En el Pleno Extraordinario celebrado el pasado 23 de enero de 2012, así como en la Comisión Informativa previa, el Grupo Socialista recibió como explicación que dichas facturas restantes, inicialmente calificadas como «incorrectas», quedaron subsanadas por las revisiones de precios de los contratos aprobadas posteriormente por el Pleno de la Corporación.

Dichas revisiones fueron aprobadas en Pleno de 29 de marzo de 2011, con efecto retroactivo al ejercicio 2009 (para el contrato de RSU y limpieza viaria) y al ejercicio 2008 (para el contrato de limpieza de edificios públicos). Para ejercicios anteriores ya se realizaron las correspondientes revisiones.

Asimismo, en el Pleno anterior se aludió al cambio del tipo de IVA para justificar los errores de facturación, si bien, en el acuerdo de revisión de precios del contrato de RSU se dispone lo siguiente: 

«No procede reconocer diferencias por los cambios en el tipo de IVA aplicado a partir del segundo semestre de 2010, por cuanto en el contrato suscrito en fecha 15 de febrero de 2006 entre las partes, tanto antecedente 3 como la Cláusula SEGUNDA se refieren siempre al precio del contrato como importe total con el IVA incluido, pagadero en facturas mensuales equivalentes a la doceava parte del precio anual.» 

En idénticos términos se expresa el acuerdo de revisión del contrato de limpieza de edificios públicos, rechazando la consideración de la subida del IVA.

En relación con lo expuesto anteriormente, se formulan las siguientes cuestiones:

a) ¿En qué documento ―ya sea informe de Intervención, resolución de Alcaldía o cualquier otro― consta la subsanación de facturas «incorrectas» emitidas por el Grupo Generala por valor de 1.654.209,26 €, incluidas en el Informe de Intervención de 17 de marzo de 2011, que no fueron objeto de reintegro en virtud de la Resolución de Alcaldía de de 3 de octubre de 2011?

b) Si las revisiones de los precios de los contratos del Ayuntamiento con el citado Grupo, aprobadas en Pleno de 29 de marzo de 2011, sólo afectan a los ejercicios 2009 y posteriores (para el contrato de RSU y limpieza viaria) y a los ejercicios 2008 y posteriores (para el contrato de limpieza de edificios públicos), ¿cómo puede justificarse que las facturas «incorrectas» de los años 2006, 2007 y (en el caso de la RSU) 2008 devienen correctas por la aprobación de tales revisiones?

c) Si en las revisiones de precios de los contratos se denegó expresamente considerar la subida del IVA de julio de 2010, ¿cómo pueden justificarse los errores de facturación, supuestamente subsanados, por la modificación de dicho impuesto?

d) ¿Puede afirmarse que el expediente sobre el asunto que nos ocupa quedó «finalizado» por la Resolución de la Alcaldía de 3 de octubre de 2011, a la vista del punto 6 del informe del Interventor que la fundamenta, y teniendo en cuenta que tal Resolución no se pronuncia sobre la mayor parte de facturas «incorrectas»?

Respuesta: La Alcaldesa se remite a la Comisión informativa especial constituida para este asunto y no responde a las preguntas.

A la Sra. Alcaldesa: En relación con el servicio de Ayuda a Domicilio:

a) ¿Ha decidido suprimirlo? En caso afirmativo, ¿para qué fecha?

b) ¿Puede suprimirse un servicio municipal como este con la simple rescisión o no renovación del contrato de la empresa que lo presta, sin necesidad de acuerdo alguno por parte del órgano municipal competente?

(Probablemente por error de transcripción, la respuesta no quedó reflejada en el acta del Pleno. El servicio quedó suprimido con fecha 29 de febrero.)

RUEGOS en Pleno Ordinario de 2 de febrero de 2011:

A la Sra. Alcaldesa: El día 25 de noviembre de 2011, este portavoz presentó recurso potestativo de reposición contra la «declaración de reproche» vertida por la Sra. Alcaldesa-Presidenta al final del Pleno Ordinario celebrado el 24 de octubre de 2011. La Junta de Gobierno Local quedó enterada del escrito en su sesión de 1 de diciembre de 2011, manifestando entonces el Sr. Secretario General de la Corporación que, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente, es al Ayuntamiento Pleno a quien compete la resolución de dicho recurso. Habida cuenta de que no ha incluido una propuesta de resolución en el orden del día de este Pleno, le ruego lo haga en el próximo, solicitando además informe al Sr. Secretario General. De lo contrario, entenderemos que da usted por perdido dicho recurso y que su «declaración de reproche» se realizó vulnerando el ordenamiento jurídico. 

A la Sra. Alcaldesa: A la vista de las reclamaciones presentadas por las trabajadoras de la empresa contratista del servicio municipal de Ayuda a Domicilio, en virtud de lo dispuesto en el artículo 42.2 del Estatuto de los Trabajadores y teniendo en cuenta el acuerdo de Pleno de 24-10-2011, que establece el mandato de utilizar todos los recursos jurídicos que sean procedentes para garantizar a los trabajadores de empresas prestadoras de servicios municipales el cobro puntual de sus salarios, pedimos que este Ayuntamiento asuma su responsabilidad salarial con las citadas trabajadoras y les abone sus nóminas pendientes a cuenta de la deuda que mantiene con la empresa. 

A la Sra. Alcaldesa: Vista la altísima litigiosidad que padece este Ayuntamiento con sus contratistas por razón de la revisión de precios y tarifas, pedimos que, en lo sucesivo, se ponga más cuidado al redactar los pliegos contractuales y se sea más preciso a la hora de establecer e interpretar las fórmulas de actualización, y que, asimismo, se realicen las revisiones en el momento que procedan. 

Al la Sra. Alcaldesa: Al haber conocido por la prensa el despido de D. Brahim Lentit, único mediador cultural que quedaba en el Ayuntamiento (después de haber sido despedidos otros dos compañeros suyos el año pasado), exigimos su readmisión inmediata a su puesto de trabajo por entender que sus funciones, especialmente en el ámbito educativo, son imprescindibles en un municipio con un alto porcentaje de población inmigrante de origen magrebí.

PREGUNTAS en el Pleno Ordinario de 24 de octubre de 2011:

A la Sra. Alcaldesa: ¿Ha resuelto la Administración regional la solicitud de autorización para uso excepcional de suelo no urbanizable para la construcción del nuevo circuito de velocidad en el paraje de Los Milanos? En caso negativo, ¿conoce en qué estado se halla el expediente?

Respuesta: Sí, dicha solicitud fue ya concedida por la administración regional el día 23-9-2010.

A la Sra. Alcaldesa: En las últimas fiestas de Fuente Álamo y pedanías, el Ayuntamiento ha cobrado a las peñas un precio por los servicios de agua y electricidad en sus locales. ¿Cuándo y cómo se aprobó ese precio público municipal?

Respuesta: Por agua no se ha pedido ninguna cantidad, se les ha repercutido el pago de 150 euros, que corresponde con el precio que cobra Iberdrola por el alta de un contador con el certificado técnico y la energía consumida. D. Antonio Jesús García Conesa pregunta si es posible repercutir esas cantidades sin aprobar un precio público. Dª. María Antonia Conesa Legaz dice que no es irregular.

A la Sra. Concejal de Hacienda y Patrimonio: A la fecha de celebración del Pleno, ¿cuánto debe el Ayuntamiento (obligaciones pendientes de pago) al Grupo Generala por el contrato de gestión de los servicios públicos de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de residuos urbanos, y de limpieza viaria del término municipal? ¿Y por otros conceptos?

Respuesta: Afirma que no se le debe nada porque la empresa ha endosado la certificación y el banco le ha pagado, “le debemos al Banco”.

Al Sr. Concejal de Educación: ¿En qué términos se van a mantener para este curso las subvenciones a los colegios de infantil y primaria y la financiación municipal de actividades extraescolares?

Respuesta: Aún no se ha resuelto la convocatoria de subvención con los colegios para el curso 2011-2012.

Al Sr. Concejal de Política Social: ¿En qué circunstancias y por qué procedimiento se ha cambiado la empresa concesionaria del Centro de Conciliación de la Vida Laboral y Familiar?

Respuesta: Afirma que a finales de septiembre se firmó un contrato de servicios con una empresa para llevar a cabo esta prestación, pero el contrato de concesión se sacará a licitación.

A la Sra. Alcaldesa: A la pregunta sobre cuál era el importe total de las obligaciones pendientes de pago de la Corporación a 31 de diciembre de 2010, planteada en el Pleno celebrado el 28 de julio de 2011, usted respondió con una cifra ligeramente superior a los 15 millones de euros. Sin embargo, en el Decreto de Alcaldía de 5 de septiembre de 2011, por el que se aprueba la liquidación del Presupuesto General del ejercicio 2010, las obligaciones pendientes de pago a 31-12-2010 se establecen en 20.504.881,87 euros. ¿Puede explicar a qué se debe esta discrepancia de cantidades? ¿Cuánto debía el Ayuntamiento, en total, por obligaciones pendientes de pago a 31 de diciembre de 2010?

Respuesta: la Sra. Alcaldesa-Presidenta dice que entendió que la pregunta se refería a las obligaciones pendientes de pago a proveedores, mientras que en la liquidación aparecen operaciones no presupuestarias de Tesorería, no correspondientes al pago a proveedores y que se deben a los movimientos de pago de IVA repercutido, embargos judiciales, pagos de IRPF, etc; que se satisfacen durante el período de 2.011.

A la Sra. Alcaldesa: ¿Por qué aparece su firma bajo la cifra «4.000», reseñada entre paréntesis, en la solicitud presentada por una vecina el 5 de abril de 2011 (entrada n.º 2103) solicitando «ayuda de 1ª necesidad»?

Respuesta: Dice que su firma aparece para prestar conformidad a la solicitud.

A la Sra. Alcaldesa: En Decreto de Alcaldía de 7 de julio de 2011, del que hemos tenido conocimiento en este Pleno, usted resuelve la personación de la Corporación en un procedimiento contencioso-administrativo interpuesto por la mercantil Jarquil Andalucía, S.A. contra este Ayuntamiento (Procedimiento Ordinario nº 461/2011). ¿Cuál es el objeto de dicho recurso contencioso-administrativo y cuáles son las pretensiones de Jarquil Andalucía, S.A.?

Respuesta: (En el Pleno siguiente. Pendiente del acta)

A la Sra. Alcaldesa: En Decreto de Alcaldía de 12 de septiembre de 2011, del que hemos tenido conocimiento en este Pleno, usted resuelve la personación de la Corporación en un procedimiento contencioso-administrativo interpuesto por la mercantil Equipamientos Deportivos, S.A. contra este Ayuntamiento (Procedimiento Abreviado nº 626/2011), en reclamación de 1.623,18 euros, más los intereses de demora y legales, más costas. ¿En concepto de qué se debe, en su caso, esa cantidad a la demandante?

Respuesta: (En el Pleno siguiente. Pendiente del acta)

A la Sra. Alcaldesa:  En Decreto de Alcaldía de 12 de septiembre de 2011, del que hemos tenido conocimiento en este Pleno, usted resuelve la personación de la Corporación en un procedimiento contencioso-administrativo interpuesto por D. Carlos Martínez Hernández contra este Ayuntamiento (Procedimiento Abreviado nº 176/2011), sobre responsabilidad patrimonial. ¿Cuál es el objeto de dicho recurso contencioso-administrativo y cuáles son las pretensiones de D. Carlos Martínez Hernández?

Respuesta: (En el Pleno siguiente. Pendiente del acta)

A la Sra. Alcaldesa: En Decretos de Alcaldía de 23 se septiembre de 2011, de los que hemos tenido conocimiento en este Pleno, usted resuelve la personación de la Corporación en dos procedimientos contencioso-administrativos interpuestos por la Mercantil “GRUPO LA GENERALA DE SERVICIOS INTEGRALES PROYECTOS MEDIOAMBIENTALES CC Y OO, S.L.”contra este Ayuntamiento (Procedimientos Ordinarios nº 496/2011 y 487/2011). ¿Cuál es el objeto de dichos recursos contencioso-administrativos y cuáles son las pretensiones del Grupo Generala en cada uno de ellos?

Respuesta: (En el Pleno siguiente. Pendiente del acta)

A la Sra. Alcaldesa: En la sesión ordinaria de la Junta de Gobierno Local celebrada el 3 de agosto de 2011, de cuya acta hemos tomado conocimiento en este Pleno, se dio cuenta del escrito recibido del Defensor del Pueblo de la Región de Murcia, con fecha de entrada en este Ayuntamiento del día 29 de julio de 2011 (NRE 4423/2011), en el que adjuntaba resolución adoptada por esa defensoría, en relación con la queja formulada ante esa Institución con número de expediente Q-298/2011. ¿Cuál es el objeto de dicha queja? ¿En qué términos se pronuncia el Defensor del Pueblo de la Región de Murcia en su resolución?

Respuesta: (En el Pleno siguiente. Pendiente del acta)

A la Sra. Alcaldesa:  En la sesión de la Junta de Gobierno Local celebrada el 10 de agosto de 2011, de cuya acta hemos tomado conocimiento en este Pleno, se dio cuenta del escrito presentado por D. César Rollón Blanco, en representación de PLODER, S.A.- INFRAESTRUCTURAS TERRESTRES S.A., UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS, con CIF U-73487431, con fecha de entrada en este Ayuntamiento del día 5 de agosto de 2011 (NRE 4562/2011), solicitando indemnización de conformidad con el art. 102.2 TRLCAP al contratista y resolución del contrato de obra al amparo del art. 111 del R.D.L. 2/2000 de 16 de junio. ¿Cuál es el importe de la indemnización que solicita?

Respuesta: (En el Pleno siguiente. Pendiente del acta)

PREGUNTAS en el Pleno Ordinario de 28 de julio de 2011:

A la Sra. Alcaldesa: ¿Cuál era el importe total de las obligaciones pendientes de pago de la Corporación a 31 de diciembre de 2010, a 31 de marzo de 2011 y a 30 de junio de 2011?

Respuesta: Por la Tesorería General se le ha informado de que el importe pendiente de pago a 31 de diciembre de 2010 es de 15.064.748,06 euros y el importe pendiente de pago a 27 de julio de 2011 es de 7.664.929,42 euros.

A la Sra. Alcaldesa: Tras el ingreso del canon anticipado por la concesión del Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado, ¿cuáles han sido los criterios seguidos por este Ayuntamiento a la hora de ordenar y priorizar los pagos a sus acreedores?

Respuesta: Se trata de un ingreso corriente que no está afectado a un fin específico y ha sido incorporado a la Tesorería General del Ayuntamiento para el abono de obligaciones pendientes de pago sin ningún criterio específico al no ser un recurso afectado a ninguna obligación específica.

A la Sra. Alcaldesa: ¿Ha solicitado el reintegro de las contraprestaciones satisfechas a la Corporación alguna entidad con la que el Ayuntamiento tiene suscrito un convenio urbanístico de planeamiento cuyo contenido está pendiente de incorporar al planeamiento vigente? En caso afirmativo, ¿cuál o cuáles entidades han solicitado dicho reintegro?

Respuesta: La mercantil INTERSA, por razón de la situación preconcursal en la que se encuentra inmersa, ha solicitado el reintegro, pero en virtud del clausulado del convenio de ningún modo le corresponde el reintegro de las contraprestaciones satisfechas.

A la Sra. Alcaldesa: En el Decreto de Alcaldía que figura como n.º 53 en la relación de la que hemos tomado cuenta en este Pleno, en cumplimiento de una Orden de la Directora General de Transportes y Puertos, usted acuerda el reintegro de la subvención otorgada para la ejecución de las obras de “APARCAMIENTO PÚBLICO EN PLAZA DE SAN AGUSTÍN”, por importe de 42.005,77 € más 2.629,68 € de intereses de demora. La causa es la falta de justificación por el Ayuntamiento de Fuente Álamo al haberse ejecutado las obras con anterioridad al otorgamiento de la subvención. ¿Por qué se produce esta circunstancia y quién asume la responsabilidad política por este error que va a suponer a las arcas municipales una pérdida de casi 45.000 euros?

Respuesta: El otorgamiento de la subvención se nos comunicó por fax y por vía telefónica, se nos indicó que se reconocía la subvención por la necesidad y urgencia de la demolición de viviendas en ruina y necesidad de contar con aparcamiento público, se inició la contratación de la obra, y con fecha posterior y distinta a la indicada en el fax se nos comunicó la resolución de subvención.

A la Sra. Alcladesa: En el Decreto de Alcaldía que figura como n.º 62 en la relación de la que hemos tomado cuenta en este Pleno, usted resuelve la personación de la Corporación en un procedimiento contencioso-administrativo interpuesto por la mercantil INTERSA contra este Ayuntamiento. ¿Puede aclararnos cuál es el objeto de dicho recurso contencioso-administrativo y cuáles son las pretensiones de INTERSA?

Respuesta: Reclama el pago de la última certificación de la construcción de la obra del Colegio José Antonio, aunque ya se han pagado todas y la empresa está en situación preconcursal.

A la Sra. Alcaldesa: En el anterior mandato de la Corporación, esta Alcaldía siguió el criterio de nombrar Alcaldes Pedáneos únicamente en aquellas pedanías que no contaran con concejal residente. En el Decreto de nombramientos del que hemos tomado cuenta en esta sesión plenaria se observa que sigue usted el mismo criterio, pero con una excepción. ¿Por qué nombra a D. Luis Hernández Urrea como Pedáneo de Los Cánovas cuando la Sra. Concejal D.ª Juana María Muñoz Romera reside en esta localidad, pudiendo así desempeñar tales funciones ahorrando a las arcas municipales 3.600 € anuales?

Respuesta: En cuanto al nombramiento de Alcaldes pedáneos y concretamente la pedanía de los Canovas, es una potestad que confiere el art. 122 del Reglamento de organización, funcionamiento y régimen Jurídico de las Entidades Locales, según el cual el Alcalde podrá nombrar representante personal en los poblados y barriadas separados del casco urbano que no constituyan entidad local entre los vecinos residentes en los mismos.

A la Sra. Alcaldesa: ¿Puede explicarnos, siquiera sea de forma sucinta, en qué consiste el proyecto de obras “RUTA ECOTURÍSTICA DE LA FLORACIÓN DEL ALMENDRO EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE FUENTE ÁLAMO”, cómo se va a financiar y para cuándo está prevista su ejecución? (Aprovecho para solicitarle una reunión informativa con los Grupos de la oposición, en la que se nos pueda mostrar y explicar este proyecto con mayor nivel de detalle.)

Respuesta: En lo referente a la Ruta del Almendro, dice que se encuentra dentro del Proyecto MURAL que se financia con fondos europeos y de la Comunidad Autónoma. Señala que lo promueve el Ayuntamiento, pero la ejecución depende de la Comunidad Autónoma. Añade que pidan cita con el Concejal de Medio Ambiente cuando quieran verlo.

Al Sr. Concejal de Seguridad Ciudadana: ¿Se ha reducido la presencia de la Policía Local en las pedanías como consecuencia del recorte del presupuesto para combustible de sus vehículos?

Respuesta: No.